Para más información sobre cada uno de los personajes, pinche en la figura correspondiente.
http://cliptank.com/PeopleofInfluencePainting.htm
http://cliptank.com/PeopleofInfluencePainting.htm
10 diciembre 2013
04 noviembre 2013
27 octubre 2013
25 octubre 2013
Undergraduates at Manchester University propose overhaul of orthodox teachings to embrace alternative theories
Tomado de: Real World Economics Review
http://rwer.wordpress.com/2013/10/25/undergraduates-at-manchester-university-propose-overhaul-of-orthodox-teachings-to-embrace-alternative-theories/
Octubre 25 de 2013
The Post-Crash Economics Society at Manchester University. Photograph: Jon Super for the Guardian
Few mainstream economists predicted the global financial crash of
2008 and academics have been accused of acting as cheerleaders for the
often labyrinthine financial models behind the crisis. Now a growing
band of university students are plotting a quiet revolution against
orthodox free-market teaching, arguing that alternative ways of thinking
have been pushed to the margins.
Economics undergraduates at the University of Manchester have formed the Post-Crash Economics Society,
which they hope will be copied by universities across the country. The
organisers criticise university courses for doing little to explain why
economists failed to warn about the global financial crisis and for
having too heavy a focus on training students for City jobs.
A growing number of top economists, such as Ha-Joon Chang, who
teaches economics at Cambridge University, are backing the students.
Next month the society plans to publish a manifesto proposing
sweeping reforms to the University of Manchester’s curriculum, with the
hope that other institutions will follow suit.
Joe Earle, a spokesman for the Post-Crash Economics Society and a
final-year undergraduate, said academic departments were “ignoring the
crisis” and that, by neglecting global developments and critics of the
free market such as Keynes and Marx, the study of economics was “in
danger of losing its broader relevance”.
Chang, who is a reader in the political economy of development at
Cambridge, said he agreed with the society’s premise. The teaching of
economics was increasingly confined to arcane mathematical models, he
said. “Students are not even prepared for the commercial world. Few
[students] know what is going on in China and how it influences the
global economic situation. Even worse, I’ve met American students who
have never heard of Keynes.”
In June a network of young economics students, thinkers and writers set up Rethinking Economics, a campaign group to challenge what they say is the predominant narrative in the subject.
Earle said students across Britain were being taught neoclassical economics “as if it was the only theory”.
He said: “It is given such a dominant position in our modules that
many students aren’t even aware that there are other distinct theories
out there that question the assumptions, methodologies and conclusions
of the economics we are taught.”
Multiple-choice and maths questions dominate the first two years of
economics degrees, which Earle said meant most students stayed away from
modules that required reading and essay-writing, such as history of
economic thought. “They think they just don’t have the skills required
for those sorts of modules and they don’t want to jeopardise their
degree,” he said. “As a consequence, economics students never develop
the faculties necessary to critically question, evaluate and compare
economic theories, and enter the working world with a false belief about
what economics is and a knowledge base limited to neoclassical theory.”
In the decade before the 2008 crash, many economists dismissed
warnings that property and stock markets were overvalued. They argued
that markets were correctly pricing shares, property and exotic
derivatives in line with economic models of behaviour. It was only when
the US sub-prime mortgage market unravelled that banks realised a
collective failure to spot the bubble had wrecked their finances.
In his 2010 documentary Inside Job, Charles Ferguson highlighted how
US academics had produced hundreds of reports in support of the types of
high-risk trading and debt-fuelled consumption that triggered the
crash.
Some leading economists have criticised university economics
teaching, among them Paul Krugman, a Nobel prize winner and professor at
Princeton university who has attacked the complacency of economics
education in the US.
In an article for the New York Times in 2009, Krugman wrote:
“As I see it, the economics profession went astray because economists,
as a group, mistook beauty, clad in impressive-looking mathematics, for
truth.”
Adam Posen, head of the Washington-based thinktank the Peterson
Institute, said universities ignore empirical evidence that contradicts
mainstream theories in favour of “overly technical nonsense”.
City economists attacked Joseph Stiglitz, the former World Bank chief
economist, and Olivier Blanchard, the current International Monetary
Fund chief economist, when they criticised western governments for
cutting investment in the wake of the crash.
A Manchester University spokeman said that, as at other university
courses around the world, economics teaching at Manchester “focuses on
mainstream approaches, reflecting the current state of the discipline”.
He added: “It is also important for students’ career prospects that they
have an effective grounding in the core elements of the subject.
“Many students at Manchester study economics in an interdisciplinary
context alongside other social sciences, especially philosophy, politics
and sociology. Such students gain knowledge of different kinds of
approaches to examining social phenomena … many modules taught by the
department centre on the use of quantitative techniques. These could
just as easily be deployed in mainstream or non-mainstream contexts.”
08 octubre 2013
LA DESIGUALDAD EN COLOMBIA
El efecto de la desigualdad
Tomado de revista SEMANA
Por Margarita M. Orozco Arbeláez*
OPINIÓN
Una sociedad inequitativa es menos democrática, menos eficiente y castiga al más valioso recurso de cualquier economía: el ser humano.
Foto: SEMANA
Qué
tienen en común una pareja de profesionales a punto terminar su
doctorado, empleados en universidades privadas, con dos niños en edad
escolar, a quienes el Fondo Nacional del Ahorro les niega un préstamo
para comprar casa porque exceden el nivel de endeudamiento; con mi
colega de 23 años, c
on maestría de la mejor universidad de Colombia,
endeudada de por vida con el Icetex, que hoy devenga la mitad de lo que
se gana otro profesional, con su misma formación en la misma empresa,
porque a algún genio se le ocurrió que era un buen negocio contratar a
alguien joven por la mitad de la plata; y mi empleada, que trabaja en un
hotel, en donde antes era mucama, hasta que despidieron a todos los
empleados y ella terminó sola cubriendo los oficios de aseo, mensajería y
otras labores agregadas en lo que hoy son 25 “Aparta Suits”; y su
esposo, que todos los días viaja del sur al norte de la ciudad para
recibir 23.000 pesos por 12 horas de trabajo, que pueden ser 13, 14 ó
15, sin contrato y con “liquidación” diaria.
Todos
tienen en común que son buenos ciudadanos y trabajadores, son
dinámicos, inteligentes, le aportan al país y sin embargo sienten que
están estancados sin poder avanzar a una vida mejor porque trabajan para
una economía que no funciona bien, que es sumamente inequitativa y
desigual.
Pese a que la encuesta de
Comunicación y Participación Política 2012 que realiza el Centro de
Investigación en Comunicación Política (CICP) de la Universidad
Externado de Colombia revela que el 78 % de los colombianos quiere
absoluta equidad en la distribución del ingreso, y sólo el 5 % acepta la
inequidad extrema que se presenta en nuestro país, pocas personas
comprenden la magnitud de la misma y el impacto que esto tiene en la
vida cotidiana de las personas. No sólo se trata de las escandalosas
cifras que nos indican que el 10 % más rico en Colombia se lleva la
mitad del Producto Interno Bruto, mientras que el 10 % más pobre apenas
tiene el 0,6 %. De lo que se trata, en el fondo, es que una sociedad
inequitativa, es también una sociedad menos democrática.
Un
análisis más detallado sobre el tema de la desigualdad debe llevarnos a
pensar que, en una democracia inequitativa, la política también tiende a
ser inequitativa y esta última, por tanto, tenderá a un desarrollo
económico desequilibrado entre los distintos sectores sociales, a favor
de los más ricos. Esto explica por qué en Colombia el problema de la
desigualdad aumenta en lugar de disminuir, trayendo consecuencias
nefastas no sólo para la clase media y baja, también para el desarrollo y
eficiencia del país y de la sociedad en su conjunto.
No
en vano el premio Nobel de economía Joseph Stiglitz, en su libro “El
precio de la desigualdad” advierte la consecuencias que deben pagar los
países inequitativos ya que este tipo de sociedades no funcionan de
forma eficiente y no son sostenibles a largo plazo.
Según
el autor, “cuando los más ricos utilizan su poder político para
beneficiar en exceso a las empresas que ellos mismos controlan, se
desvían unos ingresos muy necesarios hacia los bolsillos de unos pocos,
en vez de dedicarse al beneficio de la sociedad en general”. Esto
ocasiona un círculo vicioso en el que los ricos son más reacios a gastar
el dinero en necesidades comunes, o en educación, porque claro, ellos
pueden pagar colegios y universidades privadas, ir al club en lugar del
parque público y pagar medicina prepagada para no tener que hacer fila
en el POS, y al hacerlo, la sociedad se divide más.
La
inequidad también tiene consecuencias mucho más tenues y macabras. La
educación mercantilizada hace que las familias se endeuden en
universidades con ánimo de lucro que no garantizan una educación de
calidad para conseguir un empleo con el cual devolver el préstamo una
vez se termina la carrera; las familias que deben trabajar por más horas
en cualquier cargo extra no tienen tiempo calidad con sus hijos; las
empresas extractivas acaban con los recursos naturales sin que se les
imponga un costo por el daño causado al medio ambiente y lo más
importante, cuando hay desigualdad se descuida el más valioso recurso:
el ser humano, en su forma más productiva posible, pues la manera como
las empresas tratan a sus trabajadores -incluyendo cuánto les pagan–
afecta la productividad, lo cual redunda en el desarrollo del país.
La
sensación de que nuestro sistema es injusto también acaba con la
confianza, eso que Robert Putnam define como capital social y que es
indispensable para lograr lazos de cooperación entre los distintos
actores. Así cuando la confianza se debilita se afecta la economía, la
política, se erosiona la cohesión y comienza el conflicto dando lugar a
la criminalidad y la inestabilidad social.
Nunca
conseguiremos un sistema con total igualdad de oportunidades, pero con
un nivel más alto de conciencia sobre el problema y con una correcta
formulación de políticas económicas podríamos disminuir la brecha. La
pregunta de fondo es si a ese 10 % por ciento más rico le interesa el
cambio, y si el 90 % restante de la población está dispuesto a pelear
por una sociedad más justa. Todos saldríamos ganando, porque preocuparse
por los demás, como decía Tocqueville, no solo es bueno para el alma,
sino también para los negocios.
*Docente – Investigadora
Centro de Investigación en Comunicación Política (CICP)
Facultad de Comunicación Social – Periodismo
Universidad Externado de Colombia
En Twitter: @morozcoa
margaraorozco@yahoo.es
22 septiembre 2013
Mientras crece el desierto
Mientras crece el desierto
Por: William Ospina | Elespectador.com
Tomado de ELESPECTADOR.COM, 21 de septiembre de 2013
http://www.elespectador.com/opinion/mientras-crece-el-desierto-columna-447833
Hubo edades edades en que el agua y el aire aire, el mar y la amistad, la hospitalidad y la generosidad eran poderes sagrados, casi siempre custodiados o protegidos por la divinidad.
El mundo estaba para ser compartido, y se
veía como una profanación a las leyes de la amistad y de la
caballerosidad el anteponer a las cosas un precio.
En las obras
de Homero al visitante primero se lo atiende, se lo sienta a la mesa, se
lo saluda y se lo agasaja, y sólo después se le pregunta quién es y de
dónde viene.
Don Quijote era ese gran lector de quien se dice que
los libros lo enloquecieron. Pero más bien era un hidalgo en quien los
libros despertaron una desmedida nostalgia de tiempos más pródigos, y él
mismo quiso encarnar los valores del pasado: el heroísmo, el
desprendimiento, la generosidad.
Nada valoraba tanto como lo que
se hacía sin costo alguno. Él estaba dispuesto a salvar a los
desdichados y liberar a los oprimidos sin reclamar a cambio una sola
onza de oro. Pero cuando se lanzó a la aventura descubrió que ahora se
cobraba por todo: fue grande su extrañeza al ver que estaba
desapareciendo del mundo la gratuidad. Continuar leyendo
17 septiembre 2013
15 septiembre 2013
¿FRACASÓ EL CAPITALISMO?
Tomado de 
NUEVA YORK – Hace cinco años
la agencia de calificaciones Standard & Poor’s mantuvo la
calificación de grado de inversión «A» para Lehman Brothers hasta seis
días antes de que colapsara. Moody’s esperó aún más: redujo la
calificación de Lehman un día laborable antes de su derrumbe. ¿Cómo es
posible que reputadas agencias de calificación –y bancos de inversión–
se equivoquen tanto en sus evaluaciones?
Los
reguladores, banqueros y agencias de calificación son en gran parte
culpables de la crisis. Pero esta cuasidebacle no fue tanto un fracaso
del capitalismo como un fracaso de la capacidad de los modelos
económicos contemporáneos para comprender el rol y el funcionamiento de
los mercados financieros –y, en términos más amplios, la inestabilidad–
en las economías capitalistas. Ver más
01 septiembre 2013
EL PARO NUESTRO DE CADA DÍA
Por: Alberto Romero
Gran conmoción ha causado el paro campesino en varias
regiones del país, y las revueltas urbanas en apoyo del mismo. El mensaje
oficial populista dice estar de acuerdo con las justas reinvindicaciones de los
productores del campo, al tiempo que condena las acciones de hecho, promovidas,
según el gobierno, por “infiltrados” subversivos, lo cual no es nuevo, pues los
gobiernos, sin excepción, siempre han macartizado la protesta popular con
dichos señalamientos, convirtiendo a los dirigentes en objetivo militar de la
ultraderecha. Como paliativo, el gobierno “promete” algunas medidas
coyunturales, sin atacar el problema de fondo.
La crisis del sector agropecuario en Colombia es de
carácter estructural y obedece a la
incapacidad de la burguesía terrateniente, rentista, especulativa, corrompida y
vende patria, de transformar el campo, de acuerdo con las exigencias de un
desarrollo sostenible. En el meollo de la confrontación violenta está el
problema de la distribución altamente desigual de la propiedad de la tierra,
del acaparamiento de las mejores tierras y mejor situadas como medio de
acumulación y no como medio de producción, del desplazamiento permanente del
campesino, bien sea hacia los centros urbanos, o más allá de la frontera agrícola,
del atraso en el desarrollo técnico y tecnológico, del pésimo estado de las
vías secundarias, del alto costo de los insumos, de la larga cadena de
intermediación entre el productor y el consumidor, etc. Todo esto le impide al
productor campesino competir con las importaciones y el contrabando.
En consecuencia, más que pañitos de agua tibia, la
crisis estructural del sector agropecuario colombiano requiere de una profunda reforma agraria, que rompa, de
una vez por todas, el muro de contención que impide que el progreso llegue al
campo, a la población campesina, factor fundamental para el desarrollo sostenible del país. De lo
contrario, la inseguridad alimentaria (dependencia de las importaciones), la
violencia y el sobrepoblamiento de las ciudades por el desplazamiento forzoso
(lo cual empeorará el caos urbano), seguirán a la orden del día y, año tras
año, tendremos que soportar la incompetencia de los gobernantes de un Estado
cada vez más fallido.
29 agosto 2013
07 agosto 2013
Tomado de elmalpensante.com
http://www.elmalpensante.com/index.php?doc=display_contenido&id=2338
Los matones del copyright
Naomi Klein
En épocas
remotas, las marcas sobre los seres humanos se solían hacer con hierros
candentes. Hoy los dueños del hierro se han sofisticado hasta el punto
de que pronto habrá que pedir permiso para llamarse McDonald, como
cualquier lechero escocés. No logo, el
ibro de Naomi Klein publicado por editorial Paidós, hace un apasionante
y polémico recorrido por el intrincado mundo de las marcas. He aquí un
anticipo.
Después de que en 1999 los ataques aéreos de la OTAN fueran
respondidos en Serbia con conciertos de rock donde adolescentes tocados
con gorras de los Chicago Bulls quemaban desafiantes la bandera
estadounidense, pocos tendrían la ingenuidad de repetir el gastado
refrán de que MTV y McDonald’s llevan la paz y la democracia al mundo.
Sin embargo, lo que se hizo evidente en aquellos momentos en que la
cultura pop trascendía la división provocada por la guerra era que, aun
cuando no exista ningún otro terreno cultural, político o lingüístico
común, los medios occidentales de información habían logrado cumplir la
promesa de crear el primer léxico mundial de imágenes, de música y de
íconos. Aunque no coincidamos en nada más, casi todo el mundo sabe que
Michael Jordan es el mejor jugador de béisbol que ha existido nunca.
Esto puede parecer un logro de poca monta comparado con los ambiciosos discursos sobre la “aldea global” que se oyeron cuando cayó el comunismo, pero es un logro bastante vasto para haber revolucionado tanto la producción del arte como las prácticas políticas. Las referencias verbales o visuales a las comedias televisivas, a los personajes del cine, a los eslóganes publicitarios y a los lagos de las empresas han llegado a ser el instrumento más eficaz que poseemos mas para comunicarnos entre las culturas, un click fácil e instantáneo. La profundidad que ha alcanzado esta forma de marca comercial impuesta a la cultura quedó bien visible en marzo de 1999, cuando estalló un escándalo a raíz de un popular texto escolar que se usa en las escuelas públicas estadounidenses. El texto de matemáticas de sexto grado estaba lleno de menciones y de fotografías de conocidos artículos comerciales: de zapatillas deportivas Nike y de productos de McDonald’s y de Gatorade. En cierto punto se enseñaba a los alumnos a calcular los diámetros con una golosina Oreo. Como era de esperar, los padres se pusieron furiosos contra este nuevo hito de la comercialización de la educación; parecía un libro pagado por las empresas. Pero McGraw-Hill, la editora del libro, insistía en que los críticos se equivocaban. “Hay que trabajar con las cosas que la gente conoce bien, para que se dé cuenta de que las matemáticas están en el mundo que les rodea”, explicó Patricia S. Wilson, una de las autoras del texto. Las referencias a las marcas no eran anuncios pagados, dijo, sino un intento de hablar a los alumnos sobre sus propios elementos de referencia y en su propio idioma; en otras palabras, de hablarles en el idioma de las marcas1. más información
Esto puede parecer un logro de poca monta comparado con los ambiciosos discursos sobre la “aldea global” que se oyeron cuando cayó el comunismo, pero es un logro bastante vasto para haber revolucionado tanto la producción del arte como las prácticas políticas. Las referencias verbales o visuales a las comedias televisivas, a los personajes del cine, a los eslóganes publicitarios y a los lagos de las empresas han llegado a ser el instrumento más eficaz que poseemos mas para comunicarnos entre las culturas, un click fácil e instantáneo. La profundidad que ha alcanzado esta forma de marca comercial impuesta a la cultura quedó bien visible en marzo de 1999, cuando estalló un escándalo a raíz de un popular texto escolar que se usa en las escuelas públicas estadounidenses. El texto de matemáticas de sexto grado estaba lleno de menciones y de fotografías de conocidos artículos comerciales: de zapatillas deportivas Nike y de productos de McDonald’s y de Gatorade. En cierto punto se enseñaba a los alumnos a calcular los diámetros con una golosina Oreo. Como era de esperar, los padres se pusieron furiosos contra este nuevo hito de la comercialización de la educación; parecía un libro pagado por las empresas. Pero McGraw-Hill, la editora del libro, insistía en que los críticos se equivocaban. “Hay que trabajar con las cosas que la gente conoce bien, para que se dé cuenta de que las matemáticas están en el mundo que les rodea”, explicó Patricia S. Wilson, una de las autoras del texto. Las referencias a las marcas no eran anuncios pagados, dijo, sino un intento de hablar a los alumnos sobre sus propios elementos de referencia y en su propio idioma; en otras palabras, de hablarles en el idioma de las marcas1. más información
Mis padres y yo
Salomón Kalmanovitz
Tomado de: elmalpensante.com
Mientras
unos reclaman a sus padres el desconcierto ideológico en que quedaron,
otros exploran el asunto desde una óptica muy diferente.
Mis padres tuvieron poca educación. Mi papá era originario de lo
que hoy es Bielorrusia, en su momento Lituania. Fue educado en la
religión judía, podía leer hebreo y escribir en yiddish, hablar algo de
lituano y ruso, sabía hacer las operaciones aritméticas básicas y se
orientaba por puntos de vista conservadores no sólo en política sino en
todo. Aprendió a hablar español con un marcado acento eslavo que a mí me
hacía sentir incómodo. Mi mamá cursó algunos años de secundaria en
Polonia, pero no pudo terminarla. En su familia hubo socialistas y
laboristas del movimiento llamado Bundt, según me enteré tardíamente con
sus familiares en Nueva York, pero ella fue apolítica toda la vida.
Ayudaba a mi papá con la cacharrería en Barranquilla, y él la respetaba
mucho porque era buena y rápida para los negocios. Eso nos permitió
entrar en el mundo de la clase media con todas sus comodidades.
A pesar de sus carencias, mis padres valoraban, como todos los judíos europeos, la educación que para ellos se expresaba en el respeto por los estudiosos de la Ley —los rabinos—, pero también por el aprecio a todas las profesiones liberales y técnicas. Tanto yo como mis dos hermanas fuimos apoyados para hacer estudios universitarios y de posgrado, a pesar de que ellos no entendían muy bien lo que el estudio representaría en nuestras vidas. En mi caso, terminé apartándome de la vida comunitaria y religiosa, o sea de las que para ellos eran las defensas últimas de nuestra existencia. Ver más
A pesar de sus carencias, mis padres valoraban, como todos los judíos europeos, la educación que para ellos se expresaba en el respeto por los estudiosos de la Ley —los rabinos—, pero también por el aprecio a todas las profesiones liberales y técnicas. Tanto yo como mis dos hermanas fuimos apoyados para hacer estudios universitarios y de posgrado, a pesar de que ellos no entendían muy bien lo que el estudio representaría en nuestras vidas. En mi caso, terminé apartándome de la vida comunitaria y religiosa, o sea de las que para ellos eran las defensas últimas de nuestra existencia. Ver más
06 agosto 2013
ME CAÍ DEL MUNDO
Eduardo Galeano: Me caí del mundo y no sé cómo se entra
Eduardo Galeano
Lo que me pasa es que no consigo andar
por el mundo tirando cosas y cambiándolas por el modelo siguiente sólo
porque a alguien se le ocurre agregarle una función o achicarlo un
poco..
No hace tanto, con mi mujer, lavábamos
los pañales de los críos, los colgábamos en la cuerda junto a otra
ropita, los planchábamos, los doblábamos y los preparábamos para que los
volvieran a ensuciar.
Y ellos, nuestros nenes, apenas
crecieron y tuvieron sus propios hijos se encargaron de tirar todo por
la borda, incluyendo los pañales.
¡Se entregaron inescrupulosamente a los
desechables! Si, ya lo sé. A nuestra generación siempre le costó botar.
¡Ni los desechos nos resultaron muy desechables! Y así anduvimos por las
calles guardando los mocos en el pañuelo de tela del bolsillo.
¡¡¡Nooo!!! Yo no digo que eso era mejor.
Lo que digo es que en algún momento me distraje, me caí del mundo y
ahora no sé por dónde se entra. Lo más probable es que lo de ahora esté
bien, eso no lo discuto. Lo que pasa es que no consigo cambiar el equipo
de música una vez por año, el celular cada tres meses o el monitor de
la computadora todas las navidades.
.
¡Guardo los vasos desechables!
.
¡Guardo los vasos desechables!
¡Lavo los guantes de látex que eran para usar una sola vez!
¡Los cubiertos de plástico conviven con los de acero inoxidable enel cajón de los cubiertos!
Es que vengo de un tiempo en el que las cosas se compraban para toda la vida!
¡Es más!
¡Se compraban para la vida de los que venían después!
La gente heredaba relojes de pared, juegos de copas, vajillas y hasta palanganas de loza.
Y resulta que en nuestro no tan largo
matrimonio, hemos tenido más cocinas que las que había en todo el barrio
en mi infancia y hemos cambiado de refrigerador tres veces.
¡¡Nos están fastidiando! ! ¡¡Yo los
descubrí!! ¡¡Lo hacen adrede!! Todo se rompe, se gasta, se oxida, se
quiebra o se consume al poco tiempo para que tengamos que cambiarlo.
Nada se repara. Lo obsoleto es de fábrica.
¿Dónde están los zapateros arreglando las media-suelas de los tenis Nike?
¿Alguien ha visto a algún colchonero escardando colchones casa por casa?
¿Quién arregla los cuchillos eléctricos? ¿El afilador o el electricista?
¿Habrá teflón para los hojalateros o asientos de aviones para los talabarteros?
Todo se tira, todo se desecha y, mientras tanto, producimos más y más y más basura.
El otro día leí que se produjo más basura en los últimos 40 años que en toda la historia de la humanidad.
El que tenga menos de 30 años no va a creer esto: ¡¡Cuando yo era niño por mi casa no pasaba el que recogía la basura!!
¡¡Lo juro!! ¡Y tengo menos de… años!
Todos los desechos eran orgánicos e iban a parar al gallinero, a los patos o a los conejos (y no estoy hablando del siglo XVII)
No existía el plástico ni el nylon. La
goma sólo la veíamos en las ruedas de los autos y las que no estaban
rodando las quemábamos en la Fiesta de San Juan.
Los pocos desechos que no se comían los
animales, servían de abono o se quemaban. De ‘por ahí’ vengo yo. Y no es
que haya sido mejor.. Es que no es fácil para un pobre tipo al que lo
educaron con el ‘guarde y guarde que alguna vez puede servir para algo’,
pasarse al ‘compre y bote que ya se viene el modelo nuevo’.Hay que
cambiar el auto cada 3 años como máximo, porque si no, eres un
arruinado. Así el coche que tenés esté en buen estado . Y hay que vivir
endeudado eternamente para pagar el nuevo!!!! Pero por Dios.
Mi cabeza no resiste tanto.
Ahora mis parientes y los hijos de mis
amigos no sólo cambian de celular una vez por semana, sino que, además,
cambian el número, la dirección electrónica y hasta la dirección real.
Y a mí me prepararon para vivir con el
mismo número, la misma mujer, la misma casa y el mismo nombre (y vaya si
era un nombrecomo para cambiarlo) Me educaron para guardar todo.
¡¡¡Toooodo!!! Lo que servía y lo que no. Porque algún día las cosas
podían volver a servir. Le dábamos crédito a todo.
Si, ya lo sé, tuvimos un gran problema:
nunca nos explicaron qué cosas nos podían servir y qué cosas no. Y en el
afán de guardar (porque éramos de hacer caso) guardamos hasta el
ombligo de nuestro primer hijo, el diente del segundo, las carpetas del
jardín de infantes y no sé cómo no guardamos la primera caquita. ¿Cómo
quieren que entienda a esa gente que se desprende de su celular a los
pocos meses de comprarlo?
¿Será que cuando las cosas se consiguen
fácilmente, no se valoran y se vuelven desechables con la misma
facilidad con la que se consiguieron?
En casa teníamos un mueble con cuatro
cajones. El primer cajón era para los manteles y los repasadores, el
segundo para los cubiertos y el tercero y el cuarto para todo lo que no
fuera mantel ni cubierto. Y guardábamos.. . ¡¡Cómo guardábamos!!
¡¡Tooooodo lo guardábamos!! ¡¡Guardábamos las tapas de los refrescos!!
¡¿Cómo para qué?! Hacíamos limpia-calzados para poner delante de la
puerta para quitarnos el barro. Dobladas y enganchadas a una piola se
convertían en cortinas para los bares. Al terminar las clases le
sacábamos el corcho, las martillábamos y las clavábamos en una tablita
para hacer los instrumentos para la fiesta de fin de año de la escuela.
¡Tooodo guardábamos!
Cuando el mundo se exprimía el cerebro
para inventar encendedores que se tiraban al terminar su ciclo,
inventábamos la recarga de los encendedores descartables. Y las Gillette
-hasta partidas a la mitad- se convertían en sacapuntas por todo el
ciclo escolar. Y nuestros cajones guardaban las llavecitas de las latas
de sardinas o del corned-beef, por las dudas que alguna lata viniera sin
su llave. ¡Y las pilas! Las pilas de las primeras Spica pasaban del
congelador al techo de la casa. Porque no sabíamos bien si había que
darles calor o frío para que vivieran un poco más. No nos resignábamos a
que se terminara su vida útil, no podíamos creer que algo viviera menos
que un jazmín.
Las cosas no eran desechables. Eran
guardables. ¡¡¡Los diarios!!! Servían para todo: para hacer plantillas
para las botas de goma, para pone r en el piso los días de lluvia y por
sobre todas las cosas para envolver. ¡¡¡Las veces que nos enterábamos de
algún resultado leyendo el diario pegado al trozo de carne!!!
Y guardábamos el papel plateado de los
chocolates y de los cigarros para hacer guías de pinitos de navidad y
las páginas del almanaque para hacer cuadros y los goteros de las
medicinas por si algún medicamento no traía el cuentagotas y los
fósforos usados porque podíamos prender una hornalla de la Volcán desde
la otra que estaba prendida y las cajas de zapatos que se convirtieron
en los primeros álbumes de fotos y los mazos de naipes se reutilizaban
aunque faltara alguna, con la inscripción a mano en una sota de espada
que decía ‘éste es un 4 de bastos’.
Los cajones guardaban pedazos izquierdos
de pinzas de ropa y el ganchito de metal. Al tiempo albergaban sólo
pedazos derechos que esperaban a su otra mitad para convertirse otra vez
en una pinza completa.
Yo sé lo que nos pasaba: nos costaba
mucho declarar la muerte de nuestros objetos. Así como hoy las nuevas
generaciones deciden ‘matarlos’ apenas aparentan dejar de servir,
aquellos tiempos eran de no declarar muerto a nada: ¡¡¡ni a Walt
Disney!!!
Y cuando nos vendieron helados en
copitas cuya tapa se convertía en base y nos dijeron: ‘Cómase el helado y
después tire la copita’, nosotros dijimos que sí, pero, ¡¡¡minga que la
íbamos a tirar!!! Las pusimos a vivir en el estante de los vasos y de
las copas. Las latas de arvejas y de duraznos se volvieron macetas y
hasta teléfonos. Las primeras botellas de plástico se transformaron en
adornos de dudosa belleza. Las hueveras se convirtieron en depósitos de
acuarelas, las tapas de botellones en ceniceros, las primeras latas de
cerveza en portalápices y los corchos esperaron encontrarse con una
botella.
Y me muerdo para no hacer un paralelo
entre los valores que se desechan y los que preservábamos. ¡¡¡Ah!!!
¡¡¡No lo voy a hacer!!! Me muero por decir que hoy no sólo los
electrodomésticos son desechables; que también el matrimonio y hasta la
amistad son descartables.
Pero no cometeré la imprudencia de
comparar objetos con personas. Me muerdo para no hablar de la identidad
que se va perdiendo, de la memoria colectiva que se va tirando, del
pasado efímero. No lo voy a hacer. No voy a mezclar los temas, no voy a
decir que a lo perenne lo han vuelto caduco y a lo caduco lo hicieron
perenne. No voy a decir que a los ancianos se les declara la muerte
apenas empiezan a fallar en sus funciones, que los cónyuges se cambian
por modelos más nuevos, que a las personas que les falta alguna función
se les discrimina o que valoran más a los lindos, con brillo,pegatina en
el cabello y glamour.
Esto sólo es una crónica que habla de
pañales y de celulares. De lo contrario, si mezcláramos las cosas,
tendría que plantearme seriamente entregar a la ‘bruja’ como parte de
pago de una señora con menos kilómetros y alguna función nueva. Pero yo
soy lento para transitar este mundo de la reposición y corro el riesgo
de que la ‘bruja’ me gane de mano y sea yo el entregado.
Eduardo Galeano, periodista y escritor Uruguayo
24 julio 2013
16 julio 2013
How Intellectual Property Reinforces Inequality
July 14, 2013, 9:04 pm
How
Intellectual Property Reinforces Inequality
In the war against
inequality, we’ve become so used to bad news that we’re almost taken aback when
something positive happens. And with the Supreme Court having affirmed that
wealthy people and corporations have a constitutional right to buy American
elections, who would have expected it to bring good news? But a decision in the
term that just ended gave ordinary Americans something that is more precious
than money alone — the right to live.
At first glance, the case,
Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, might seem like
scientific arcana: the court ruled, unanimously, that human genes cannot be patented, though synthetic DNA, created in the laboratory, can be. But the real
stakes were much higher, and the issues much more fundamental, than is commonly
understood. The case was a battle between those who would privatize good
health, making it a privilege to be enjoyed in proportion to wealth, and those
who see it as a right for all — and a central component of a fair society and
well-functioning economy. Even more deeply, it was about the way inequality is
shaping our politics, legal institutions and the health of our population.
Unlike the bitter battles
between Samsung and Apple, in which the referees (American courts), while
making a pretense at balance, seem to consistently favor the home team, this
was a case that was more than just a battle between corporate giants. It is a
lens through which we can see the pernicious and far-reaching effects of
inequality, what a victory over self-serving corporate behavior looks like and
— just as important — how much we still risk losing in such fights.
Of course, the court and
the parties didn’t frame the issues that way in their arguments and decision. A
Utah firm, Myriad Genetics, had isolated two human genes, BRCA1 and BRCA2, that
can contain mutations that predispose women who carry them to breast cancer —
crucial knowledge for early detection and prevention. The company had
successfully obtained patents for the genes. “Owning” the genes gave it the right
to prevent others from testing for them. The core question of the case was
seemingly technical: Are isolated, naturally occurring genes something that can
be patented?
But the patents had
devastating real-world implications, because they kept the prices for the
diagnostics artificially high. Gene tests can actually be administered at low
cost — a person can in fact have all 20,000 of her genes sequenced for about
$1,000, to say nothing of much cheaper tests for a variety of specific
pathologies. Myriad, however, charged about $4,000 for comprehensive testing on just two genes. Scientists have argued that there was nothing inherently special or
superior about Myriad’s methods — it simply tested for genes that the company claimed to own, and did
so by relying on data that was not available to others because of the patents.
Hours after the Supreme Court’s ruling in favor of the plaintiffs — a group of universities, researchers and
patient advocates, represented by the American Civil Liberties Union and the Public Patent Foundation — other laboratories quickly announced
that they would also begin offering tests for the breast cancer genes, underlining the fact that Myriad’s “innovation” was identifying existing
genes, not developing the test for them. (Myriad is not done fighting, though,
having filed two new lawsuits this month that seek to block the companies Ambry
Genetics and Gene by Gene from administering their own BRCA tests, on the
grounds that they violate other patents that Myriad holds.)
It should not be very
surprising that Myriad has done everything it can to prevent its tests’ revenue
stream from facing competition — indeed, after recovering somewhat from a 30
percent drop in the wake of the court ruling, its share price is still nearly
20 percent below what it was beforehand. It owned the genes, and didn’t want anybody trespassing on its property.
In obtaining the patent, Myriad, like most corporations, seemed motivated more
by maximizing profits than by saving lives — if it really cared about the
latter, it could and would have done better at providing tests at lower costs
and encourage others to develop better, more accurate and cheaper tests. Not
surprisingly, it made labored arguments that its patents, which allowed
monopolistic prices and exclusionary practices, were essential to incentivize
future research. But when the devastating effects of its patents became
apparent, and it remained adamant in exerting its full monopoly rights, these
pretensions of interest in the greater good were woefully unconvincing.
The drug industry, as
always, claimed that without patent protection, there would be no incentives
for research and all would suffer. I filed an expert declaration with the court (pro bono), explaining why the industry’s arguments were
wrong, and why this and similar patents actually impeded rather than fostered
innovation. Other groups that filed amicus briefs supporting the plaintiffs,
like AARP, pointed out that Myriad’s patents prevented patients from obtaining
second opinions and confirmatory tests. Recently, Myriad pledged it would not block such tests — a pledge it
made even as it filed the lawsuits against Ambry Genetics, and Gene by Gene.
Myriad denied the test to
two women in the case by rejecting their Medicaid insurance — according to the
plaintiffs, because the reimbursement was too low. Other women, after one round of Myriad’s testing, had to make
agonizing decisions about whether to have a single or double mastectomy, or
whether to have their ovaries removed, with severely incomplete information —
either Myriad’s testing for additional BRCA mutations was unaffordable (Myriad
charges $700 extra for information that national guidelines say should be
provided to patients), or second opinions were unattainable because of Myriad’s patents.
The good news coming from
the Supreme Court was that in the United States, genes could not be patented.
In a sense, the court gave back to women something they thought they already
owned. This had two enormous practical implications: one is it meant that there
could now be competition to develop better, more accurate, less expensive tests
for the gene. We could once again have competitive markets driving innovation.
And the second is that poor women would have a more equal chance to live — in
this case, to conquer breast cancer.
But as important a victory
as this is, it is ultimately only one corner of a global intellectual property
landscape that is heavily shaped by corporate interests — usually American. And
America has attempted to foist its intellectual property regime on others,
through the World Trade Organization and bilateral and other multilateral trade
regimes. It is doing so now in negotiations as part of the so-called
trans-Pacific Partnership. Trade agreements are supposed to be an important
instrument of diplomacy: closer trade integration brings closer ties in other
dimensions. But attempts by the office of the United States Trade
Representative to persuade others that, in effect, corporate profits are more
important than human lives undermines America’s international standing: if
anything, it reinforces the stereotype of the crass American.
Economic power often speaks
louder, though, than moral values; and in the many instances in which American
corporate interests prevail in intellectual property rights, our policies help
increase inequality abroad. In most countries, it’s much the same as in the United
States: the lives of the poor are sacrificed at the altar of corporate profits.
But even in those where, say, the government would provide a test like Myriad’s
at affordable prices for all, there is a cost: when a government pays monopoly
prices for a medical test, it takes money away that could be spent for other
lifesaving health expenditures.
The Myriad case was an
embodiment of three key messages in my book “The Price of Inequality.” First, I
argued that societal inequality was a result not just of the laws of economics,
but also of how we shape the economy — through politics, including through
almost every aspect of our legal system. Here, it’s our intellectual property
regime that contributes needlessly to the gravest form of inequality. The right
to life should not be contingent on the ability to pay.
The second is that some of
the most iniquitous aspects of inequality creation within our economic system
are a result of “rent-seeking”: profits, and inequality, generated by
manipulating social or political conditions to get a larger share of the
economic pie, rather than increasing the size of that pie. And the most
iniquitous aspect of this wealth appropriation arises when the wealth that goes
to the top comes at the expense of the bottom. Myriad’s efforts satisfied both
these conditions: the profits the company gained from charging for its test
added nothing to the size and dynamism of the economy, and simultaneously
decreased the welfare of those who could not afford it.
While all of the insured
contributed to Myriad’s profits — premiums had to go up to offset its fees, and
millions of uninsured middle-income Americans who had to pay Myriad’s monopoly
prices were on the hook for even more if they chose to get the test — it was
the uninsured at the bottom who paid the highest price. With the test
unaffordable, they faced a higher risk of early death.
Advocates of tough
intellectual property rights say that this is simply the price we have to pay
to get the innovation that, in the long run, will save lives. It’s a trade-off:
the lives of a relatively few poor women today, versus the lives of many more
women sometime in the future. But this claim is wrong in many ways. In this
particular case, it is especially wrong, because the two genes would likely have
been isolated (“discovered,” in Myriad’s terminology) soon anyway, as part of
the global Human Genome Project. But it is wrong on other counts, as well. Genetic researchers have
argued that the patent actually prevented the development of better tests, and so interfered with the advancement of science. All knowledge is
based on prior knowledge, and by making prior knowledge less available,
innovation is impeded. Myriad’s own discovery — like any in science — used
technologies and ideas that were developed by others. Had that prior knowledge
not been publicly available, Myriad could not have done what it did.
And that’s the third major
theme. I titled my book to emphasize that inequality is not just morally
repugnant but also has material costs. When the legal regime governing
intellectual property rights is designed poorly, it facilitates rent-seeking —
and ours is poorly designed, though this and other recent Supreme Court
decisions have led to one that is better than it otherwise would have been. And
the result is that there is actually less innovation and more inequality.
Indeed, one of the
important insights of Robert W. Fogel, a Nobel Prize-winning economic historian
who died last month, was that a synergy between improved health and technology
accounts for a good part of the explosive economic growth since the 19th
century. So it stands to reason that intellectual property regimes that create
monopoly rents that impede access to health both create inequality and hamper
growth more generally.
There are alternatives.
Advocates of intellectual property rights have overemphasized their role in
promoting innovation. Most of the key innovations — from the basic ideas
underlying the computer, to transistors, to lasers, to the discovery of DNA —
were not motivated by pecuniary gain. They were motivated by the quest for
knowledge. Of course, resources have to be made available. But the patent
system is only one way, and often not the best way, of providing these
resources. Government-financed research, foundations, and the prize system
(which offers a prize to whoever makes a discovery, and then makes the
knowledge widely available, using the power of the market to reap the benefits)
are alternatives, with major advantages, and without the inequality-increasing
disadvantages of the current intellectual property rights system.
Myriad’s effort to patent
human DNA was one of the worst manifestations of the inequality in access to
health, which in turn is one of the worst manifestations of the country’s
economic inequality. That the court decision has upheld our cherished rights
and values is a cause for a sigh of relief. But it is only one victory in the
bigger struggle for a more egalitarian society and economy.
- Copyright 2013 The New York Times Company
- Privacy Policy
- NYTimes.com 620 Eighth Avenue New York, NY 10018
Suscribirse a:
Entradas (Atom)